La Cour suprême américaine réunie sur les finances de Trump

Le président Donald Trump est le premier président américain depuis Richard Nixon dans les années 1970 à refuser de publier ses déclarations de revenus.
La Cour suprême des États-Unis aborde mardi l’affaire la plus politiquement chargée de l’année – le refus du président Donald Trump de remettre ses déclarations de revenus et ses dossiers financiers au Congrès et à un procureur de New York, une affaire qui pourrait définir les limites de l’immunité présidentielle.
Les neuf juges de la Haute Cour, confinés chez eux par la nouvelle pandémie de coronavirus, interrogeront les avocats des deux parties à 10 heures (21 heures en Thaïlande) par téléphone lors d’une session très attendue qui sera diffusée en direct.
La décision de justice, attendue avant fin juin, permettra aux juges de rendre une décision avant l’élection présidentielle du 3 novembre au cours de laquelle Trump sollicite un second mandat.
L’ancien magnat de l’immobilier, qui a utilisé sa fortune comme argument lors de sa campagne électorale de 2016, est le premier président depuis Richard Nixon dans les années 1970 à refuser de publier ses déclarations de revenus – ce qui a suscité des spéculations sur sa vraie valeur et ses possibles complications financières.
Au-delà de l’affaire Trump, la décision de la Cour suprême aura également de profondes implications à long terme pour l’équilibre des pouvoirs aux États-Unis.
Les avocats du président soutiennent que pendant son mandat, il jouit effectivement d’une immunité juridique complète, ce qui lui est nécessaire pour se concentrer sur son travail sans faire l’objet d’une enquête par des avocats ou des membres du Congrès.
Plusieurs comités du Congrès et un avocat de Manhattan ont délivré des assignations à Mazars, le cabinet comptable de longue date de Trump, ainsi qu’à la Deutsche Bank et à la banque Capital One exigeant les dossiers financiers du milliardaire pour la période 2011-2018.
Trump a immédiatement poursuivi pour bloquer la publication des documents.
Depuis qu’il a perdu son argumentation devant les tribunaux inférieurs, Trump s’est tourné vers la plus haute instance juridique du pays. Avec deux nominations conservatrices de Trump au sein du panel de neuf juges, la cour a clairement tourné à droite.
En acceptant d’entendre l’affaire, la Cour suprême semble disposée à modifier les décisions judiciaires antérieures qui pourraient influencer la décision des entreprises de remettre les dossiers du président.
Les juges consacreront la première heure des plaidoiries de mardi aux injonctions dirigées par les démocrates émises par trois comités de la Chambre.
Dans une décision surprise fin avril, les juges ont demandé aux parties de déposer des mémoires supplémentaires sur la nature politique de l’affaire, indiquant qu’elles pourraient être disposées à se retirer.
Si les juges concluent que la question est de nature politique et non juridique, ils pourraient déterminer que les tribunaux ont eu tort d’intervenir. Cela invaliderait les décisions précédentes sans statuer en faveur de Trump. En conséquence, les trois institutions financières seraient libres d’envoyer les documents au Congrès – ou de refuser.
Cela pourrait être considéré comme un « compromis », mais ce serait « un résultat terrible pour la séparation des pouvoirs », a écrit le professeur de droit Stephen Vladeck dans un essai.
« Une telle décision ne laisserait au Congrès aucun mécanisme pour faire respecter ses assignations au-delà de ses propres pouvoirs coercitifs », a déclaré Vladeck.
Dans la deuxième phase de la session de mardi, les juges vont reprendre le dossier du procureur de Manhattan, Cyrus Vance.
Vance, un démocrate, a soumis à Mazars une demande de documents financiers de Trump dans le cadre d’une enquête sur les paiements à l’actrice porno Stormy Daniels afin de lui acheter le silence sur une affaire présumée avec le milliardaire.
Les paiements, qui n’apparaissaient pas dans les comptes de campagne du président, pourraient constituer une violation des lois de New York sur le financement des campagnes.
Les avocats de Trump soutiennent qu’un président jouit d’une immunité totale tant qu’il est à la Maison Blanche.
Un avocat de Trump a même fait valoir devant une cour d’appel que pendant son mandat, Trump pourrait abattre quelqu’un sur la Cinquième Avenue de New York et n’encourir aucune sanction légale.
Plusieurs experts juridiques, y compris d’anciens fonctionnaires du ministère de la Justice, ont écrit à la Cour suprême pour souligner qu’un président en exercice ne peut être inculpé dans l’exercice de ses fonctions, mais cela n’empêche pas les enquêtes.
La cour suprême elle-même a exigé que le président de l’époque, Richard Nixon, dans les années 1970, remette les enregistrements secrets de la Maison Blanche au procureur spécial enquêtant sur le scandale du Watergate.
Dans les années 1990, la Cour suprême a également autorisé une action civile en matière de harcèlement sexuel contre le président d’alors, Bill Clinton.