Quatre changements du VAR qui pourraient mettre un terme aux controverses dans son application

L’Arbitration Vidéo Assistance a été créée pour fournir aux juges des outils leur permettant de corriger les erreurs, mais elle a fini par générer plus de confusion entre les protagonistes et les spectateurs. Ici, quatre conseils qui peuvent aider à changer la tendance.
Le VAR est né pour rechercher plus de justice dans le football, offrant une nouvelle opportunité à l’arbitre de corriger «l’erreur claire, évidente et évidente» ou «un incident grave par inadvertance» , mais depuis son application, il a semé la confusion chez les fans qui regardent la Je trouve à la télévision comme celles du stade.
L’assistance à l’arbitrage vidéo a commencé à être utilisée lors de la Coupe du monde des clubs japonais en 2016. Seul le système a été utilisé en demi-finale et en finale. Il y a eu la première pièce à revoir. L’arbitre hongrois Viktor Kassai a sanctionné un penalty pour le Japonais Kashima, qui a affronté l’Atlético Nacional de Medellín. La pénalité maximale s’est terminée au but et avec cette conquête, l’équipe colombienne a été éliminée.
Après le match, il a été constaté que le joueur qui avait reçu la faute était en position de hors-jeu. Le lendemain, la controverse a continué, puisque le Real Madrid a été mesuré avec l’Amérique latine; l’équipe de Madrid a gagné par la différence minimale et, dans le temps de remise, Cristiano Ronaldo a marqué le deuxième but après une passe de James Rodriguez. L’arbitre paraguayen Cáceres a validé la conquête. Quelques minutes plus tard, il l’a annulé lorsqu’il a été averti par les assistants VAR qu’il était hors-jeu, mais sans corroborer sur le moniteur. Après quelques minutes, il s’approcha de l’écran et marqua à nouveau. Trop de négligence pour ce niveau de compétition.
L’une était une question de jugement. L’autre était une erreur de procédure. Cela nous a laissé apprendre: personne ne devrait s’attendre à zéro erreur avec le VAR, et il ne sera pas possible de mettre fin aux controverses. Après le pari humain / technologique, nous arrivons à la première conclusion: l’erreur, principalement, provient du côté humain. Il est très difficile d’unifier les critères subjectifs si le travail n’est pas effectué par des experts spécialement sélectionnés. Il n’y a donc aucun moyen d’améliorer l’application du VAR? Oui. Ici, nous proposons les changements qui permettraient de réduire considérablement les controverses.
La première chose serait de créer un groupe VAR professionnel, fermé et sans aucun lien avec les arbitres, qui devrait laisser une sélection d’anciens juges et juges ayant une expérience dans le sujet qui ont récemment pris leur retraite, les préparant dans le domaine audiovisuel et leur environnement. Cette indépendance des arbitres sur le terrain et des VAR serait toujours bonne, avec des objectifs différents et indépendants pour atteindre le même objectif. Jamais pensé pourquoi ceux qui qualifient les juges sont des arbitres à la retraite?
Pendant l’appel VAR, vous devriez pouvoir voir le signal et l’audio du VAR, à l’unisson dans tout le stade et pour les téléspectateurs, comme dans le rugby, le football et d’autres disciplines. Les fans sauraient en direct les instructions et la décision finale du juge – et ses raisons.
Permettre à chaque directeur technique ou nominé une fois à chaque fois, de demander une révision non estimée, comme au tennis, selon un protocole et avant la reprise du match. Une fois la proposition acceptée, l’arbitre et le VAR procéderont et le juge rendra sa décision, selon «ses critères selon son opinion et selon les règles du jeu et son esprit». Cela mettrait fin à la controverse sur les raisons pour lesquelles certaines pièces sont révisées et d’autres non: les protagonistes auraient une voix.
Le risque de ne pas utiliser une technologie cohérente nous apporte une incertitude sur des faits objectifs tels que la détection de hors-jeu et de but. Le protocole minimum à utiliser devrait avoir 35 caméras, dont huit permettent un enregistrement ultra-lent et quatre ultra-lent; deux caméras conçues pour déterminer le hors-jeu et deux caméras supplémentaires, une derrière chaque but. Rappelons les doutes qui ont laissé le hors-jeu au Pérou-Uruguay (les Charruas ont été annulés trois buts) lors de la Copa América pour ne pas avoir de caméra en ligne avec l’avant-dernier défenseur.
Le concept général pour mettre de côté les controverses est « Trouvez l’éléphant qui passe à travers le champ et ne vous inquiétez pas pour les fourmis. ».