Condamnation d’un trentenaire à deux ans de prison ferme pour avoir allumé le feu dans la maison de la sœur de son amie

Le tribunal de Chéraga a condamné un homme dans la trentaine à deux ans de prison ferme, assortis d’une amende de 100 000 DZD, pour les chefs d’incendie volontaire et de mise en danger de la sécurité d’autrui.
Cette décision fait suite à la plainte déposée contre lui par la sœur de son amie, qui l’accuse d’avoir délibérément déclenché un incendie dans sa résidence située à Austouali, causant d’importants dommages matériels. Le feu a consumé le mobilier et les effets domestiques de la victime après un différend avec sa sœur, et le prévenu a été condamné à verser 200 000 DZD à titre d’indemnisation.
Les faits remontent à un rapport présenté par une femme nommée B. H. aux services de sécurité d’Austouali, signalant que son domicile avait été incendié, entraînant la destruction de ses meubles. Le même rapport mentionnait également le vol d’une somme estimée à 10 000 000 de centimes. Les soupçons ont été immédiatement portés sur le prévenu, A. N., qui entretenait une relation avec la sœur de la victime.
Selon les déclarations, après une dispute avec sa sœur, A. N. aurait menacé de brûler la maison et, profitant de son absence, aurait allumé le feu à l’aide d’une cigarette. La victime aurait ensuite reçu un appel d’un voisin l’informant du départ de flammes, ce qui l’a conduite, rapidement, à se rendre sur les lieux avec l’aide des riverains afin de sauver ce qui pouvait l’être.
Le prévenu, placé en garde à vue, a comparu devant le tribunal de Chéraga dans le cadre d’une audition immédiate. Il s’est rétracté des aveux qu’il avait précédemment faits devant les autorités judiciaires, niant les faits qui lui étaient reprochés et affirmant que l’affaire était calomnieuse.
Le représentant de la victime a réclamé la reconnaissance de son client comme partie civile et a souligné que le retrait des déclarations par le prévenu ne faisait que témoigner de sa tentative d’échapper à la responsabilité pénale. Il a rappelé que l’ensemble des preuves pointait vers le prévenu, que la victime avait subi de lourdes pertes matérielles suite à la destruction de son domicile, de son mobilier et de ses appareils électroménagers, et a exigé le paiement de 200 000 000 DZD en réparation du préjudice.
L’avocat du prévenu a, quant à lui, catégoriquement nié les accusations, qualifiant l’affaire d’instrument de persécution, notamment en raison du lien familial entre le prévenu et la sœur de la victime. Il a fait valoir que les appels téléphoniques échangés entre les parties ne pouvaient constituer une preuve de la commission du crime, ajoutant : « On ne peut pas condamner quelqu’un simplement parce qu’il n’a pas répondu aux appels. »
Le cabinet de défense a également remis en cause le récit de la victime concernant le vol de 10 000 000 de centimes, soulignant qu’un témoin avait fourni une version contraire des faits et précisant que la porte de la maison était verrouillée, ce qui aurait limité l’accès du prévenu pour éteindre l’incendie à l’intérieur de la pièce.
Par ailleurs, la défense a dénoncé l’absence d’expertise technique visant à déterminer la cause exacte de l’incendie, notant que le procès-verbal de déplacement et d’inspection ne répertoriait que les objets brûlés, sans mentionner de cendres de cigarette ni d’élément matériel attestant que la cigarette était à l’origine du feu.
Elle a suggéré la possibilité d’une origine électrique, notamment suite à la combustion du climatiseur, arguant que l’hypothèse d’une étincelle électrique restait plausible en l’absence d’une expertise spécialisée identifiant la source du sinistre.
En conclusion, l’avocat du prévenu a affirmé que la condamnation ne pouvait reposer que sur le doute ou sur des déclarations contradictoires dépourvues de preuve matérielle tangible, sollicitant en premier lieu un acquittement pour défaut de preuves et, à titre subsidiaire, un acquittement sur le principe du doute raisonnable.